Flyerke
wzl-lid
Sinds 14/1/2005
T:5 -
R:270
|
11/3/2005 -
19:48u
| Quote
|
|
Racing heeft me wa teleurgesteld ma ik heb echt wel een goe gevoel tegenover Brugge. Die match moet et worde, enkel spijtig da ik dan moe werke, ik geraak er ni op tijd. Smoje is zonder twijfel goe ma tis ni omda Gent nekeer e goe manneke heeft da em tot beste moet uitgeroepe worde ze. Maja tis ne goeie ma zo zen der ng eh. Joep
|
Flyerke
wzl-lid
Sinds 14/1/2005
T:5 -
R:270
|
13/3/2005 -
20:44u
| Quote
|
|
Racing olé racing ole 1-0 voor orlando engelaar ole
|
Flyerke
wzl-lid
Sinds 14/1/2005
T:5 -
R:270
|
13/3/2005 -
21:15u
| Quote
|
Flyerke schreef:
Racing olé racing ole 1-0 voor orlando engelaar ole
Jaaaaaaaaaaaaah 2-0 vandenbergh aan 10 woehoew jihaaaaaaaa!! Enkel stom dak er verdomme ni bij ben.
Jah iet later nu; dan is er toch ng wel ne kroaat die et feestje wa verpest zeker...
Laatst aangepast door
Flyerke
op 13/03/2005 21:27:23u
(1x aangepast)
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
13/3/2005 -
21:57u
| Quote
|
|
verdiende overwinning van RC Genk
|
slurms
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:11 -
R:406
|
14/3/2005 -
9:24u
| Quote
|
daboykefke schreef:
verdiende overwinning van RC Genk
idd, alleen jammer van het niet fluiten van die twee penalty's voor elk een
kwestie van een deftige scheidsrechter te hebben
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:6 -
R:620
|
14/3/2005 -
11:29u
| Quote
|
Ben als genk supporter wel een beetje teleurgesteld in VDE.
Wamfor voor Vandenbergh en daarna ook nog Sigurdsson voor Beslija? Da zijn teveel verdedigers.
Nogal logisch dat Brugge het daarna zelfs met drie man achterin goed recht houdt.
Alleen in de laatste twee minuten (met Kpaka) konden we terug dreigen.
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
14/3/2005 -
16:51u
| Quote
|
slurms schreef:
daboykefke schreef:
verdiende overwinning van RC Genk
idd, alleen jammer van het niet fluiten van die twee penalty's voor elk een
kwestie van een deftige scheidsrechter te hebben
ook juist
|
Flyerke
wzl-lid
Sinds 14/1/2005
T:5 -
R:270
|
14/3/2005 -
18:37u
| Quote
|
|
Mjah der zit wel iet in wa ge zegt Mik ma em zal wel wete wa em doet zeker. Jah beide ne penalty zou goe geweest zijn ma op Genk fluite da kenne ze ng ni echt. En in de zomer is de kappa cup int fenix stadion! Keigoe, feyernoord, sevilla, tottenham,...
|
soul surfer
wzl-lid
Sinds 20/1/2004
T:1 -
R:216
|
14/3/2005 -
19:17u
| Quote
|
|
gelijkspel was beter geweest.want vergeet niet dat er een duidelijke goal van brugge is afgekeurd
|
BlOeMbAk
SoccerSucker '05
Sinds 5/7/2004
T:10 -
R:3839
|
14/3/2005 -
19:35u
| Quote
|
soul surfer schreef:
gelijkspel was beter geweest.want vergeet niet dat er een duidelijke goal van brugge is afgekeurd duidelijk was ze toch zeker niet
|
Dr Lectroluv
wzl-lid
Sinds 2/3/2004
T:3 -
R:382
|
14/3/2005 -
19:53u
| Quote
|
BlOeMbAk schreef:
duidelijk was ze toch zeker niet
toch wel zoals ook het handspel van die flikker van een gert claessens die dan nog het lef heeft om boel te zoeken!!!
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
14/3/2005 -
19:59u
| Quote
|
soul surfer schreef:
gelijkspel was beter geweest.want vergeet niet dat er een duidelijke goal van brugge is afgekeurd
als ge die feiten bekijkt kon gelijkspel zeker, maar over gans de match gezien verdiende Genk deze overwinning echt wel.. nu hopen dat RSCA geen steken meer laat vallen en dat Club nog veel hinder mag hebben van hun rotplein ^^
|
Flyerke
wzl-lid
Sinds 14/1/2005
T:5 -
R:270
|
14/3/2005 -
20:04u
| Quote
|
Dr Lectroluv schreef:
BlOeMbAk schreef:
duidelijk was ze toch zeker niet
toch wel zoals ook het handspel van die flikker van een gert claessens die dan nog het lef heeft om boel te zoeken!!!
Twas wel duidelijk ma cleassens is gn flikker. Als er ene van brugge et zou doen per ongeluk dan zoude die da ni doen zeker, nee want brugge doet da ni. Slechte verliezer..? Genk was beter en dan ng die fout op vandenbergh kon ook geflote worde ze, maja
|
slurms
wzl-lid
Sinds 24/9/2004
T:11 -
R:406
|
14/3/2005 -
20:24u
| Quote
|
Flyerke schreef:
Dr Lectroluv schreef:
BlOeMbAk schreef:
duidelijk was ze toch zeker niet
toch wel zoals ook het handspel van die flikker van een gert claessens die dan nog het lef heeft om boel te zoeken!!!
Twas wel duidelijk ma cleassens is gn flikker. Als er ene van brugge et zou doen per ongeluk dan zoude die da ni doen zeker, nee want brugge doet da ni. Slechte verliezer..? Genk was beter en dan ng die fout op vandenbergh kon ook geflote worde ze, maja
goal van simons was over de lijn, staat foto in de gazet
word het daar 0-1 dan ja
nu ja genk speelde niet slecht maar ja, niks aan te doen
|
soul surfer
wzl-lid
Sinds 20/1/2004
T:1 -
R:216
|
14/3/2005 -
21:10u
| Quote
|
daboykefke schreef:
soul surfer schreef:
gelijkspel was beter geweest.want vergeet niet dat er een duidelijke goal van brugge is afgekeurd
als ge die feiten bekijkt kon gelijkspel zeker, maar over gans de match gezien verdiende Genk deze overwinning echt wel.. nu hopen dat RSCA geen steken meer laat vallen en dat Club nog veel hinder mag hebben van hun rotplein ^^
ja op basis v/d 1ste helft verdiende genk de overwinning.mss halen ze anderlecht nog in als die nog wa punten laten liggen
|
BlOeMbAk
SoccerSucker '05
Sinds 5/7/2004
T:10 -
R:3839
|
14/3/2005 -
21:28u
| Quote
|
soul surfer schreef:
daboykefke schreef:
soul surfer schreef:
gelijkspel was beter geweest.want vergeet niet dat er een duidelijke goal van brugge is afgekeurd
als ge die feiten bekijkt kon gelijkspel zeker, maar over gans de match gezien verdiende Genk deze overwinning echt wel.. nu hopen dat RSCA geen steken meer laat vallen en dat Club nog veel hinder mag hebben van hun rotplein ^^
ja op basis v/d 1ste helft verdiende genk de overwinning.mss halen ze anderlecht nog in als die nog wa punten laten liggen
daar zou ik niet op rekenen
anderlecht begint toch wat beter te draaien en genk speelt momenteel nog niet heel regelmatig
|
Dr Lectroluv
wzl-lid
Sinds 2/3/2004
T:3 -
R:382
|
14/3/2005 -
22:39u
| Quote
|
Flyerke schreef:
Twas wel duidelijk ma cleassens is gn flikker. Als er ene van brugge et zou doen per ongeluk dan zoude die da ni doen zeker, nee want brugge doet da ni. Slechte verliezer..? Genk was beter en dan ng die fout op vandenbergh kon ook geflote worde ze, maja
Fout op vandenbergh?? Dat noem ik gewoon een duel en was zeker geen penalty waard. Het is niet omdat je een tik krijgt, dat je je daarvoor onmiddellijk moet laten vallen en van de daken moet beginnen schreeuwen dat het penalty is. Sorry hoor, maar dan gaat het met het voetbal echt wel de verkeerde kant op. Het is nog altijd mannenvoetbal en geen janettevoetbal gelijk in Italy of Spanje. Trouwens, ik heb andere dingen gezien die zeker een penalty waard was: namelijk het handspel van Claessens.
ik ben geen slechte verliezer. Maar het feit dat die goal niet werd goedgekeurd, kon er wel voor zorgen dat we een heel andere match gingen krijgen. Misschien in het voordeel van Brugge, maar dat is moeilijk te voorspellen. Maar ik vind niet dat Genk verdiend heeft gewonnen. Brugge heeft ook goeie kansen gehad. Met een gelijkspel was ik heel tevreden, want beide ploegen hebben geprobeerd van goed voetbal te brengen.
Laatst aangepast door
Dr Lectroluv
op 14/03/2005 22:40:37u
(1x aangepast)
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
15/3/2005 -
3:15u
| Quote
|
Dr Lectroluv schreef:
Flyerke schreef:
Twas wel duidelijk ma cleassens is gn flikker. Als er ene van brugge et zou doen per ongeluk dan zoude die da ni doen zeker, nee want brugge doet da ni. Slechte verliezer..? Genk was beter en dan ng die fout op vandenbergh kon ook geflote worde ze, maja
Fout op vandenbergh?? Dat noem ik gewoon een duel en was zeker geen penalty waard. Het is niet omdat je een tik krijgt, dat je je daarvoor onmiddellijk moet laten vallen en van de daken moet beginnen schreeuwen dat het penalty is. Sorry hoor, maar dan gaat het met het voetbal echt wel de verkeerde kant op. Het is nog altijd mannenvoetbal en geen janettevoetbal gelijk in Italy of Spanje. Trouwens, ik heb andere dingen gezien die zeker een penalty waard was: namelijk het handspel van Claessens.
ik ben geen slechte verliezer. Maar het feit dat die goal niet werd goedgekeurd, kon er wel voor zorgen dat we een heel andere match gingen krijgen. Misschien in het voordeel van Brugge, maar dat is moeilijk te voorspellen. Maar ik vind niet dat Genk verdiend heeft gewonnen. Brugge heeft ook goeie kansen gehad. Met een gelijkspel was ik heel tevreden, want beide ploegen hebben geprobeerd van goed voetbal te brengen.
ik heb de match ook gezien en eerlijk gezegd vind ik wel dat Genk verdiend gewonnen heeft.. niet omdat het tegen Brugge is, want voor de 2de plaats was het beter dat Brugge won.. al zie ik Genk geen gevaar 
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:6 -
R:620
|
15/3/2005 -
10:10u
| Quote
|
Dr Lectroluv schreef:
Flyerke schreef:
Twas wel duidelijk ma cleassens is gn flikker. Als er ene van brugge et zou doen per ongeluk dan zoude die da ni doen zeker, nee want brugge doet da ni. Slechte verliezer..? Genk was beter en dan ng die fout op vandenbergh kon ook geflote worde ze, maja
Fout op vandenbergh?? Dat noem ik gewoon een duel en was zeker geen penalty waard. Het is niet omdat je een tik krijgt, dat je je daarvoor onmiddellijk moet laten vallen en van de daken moet beginnen schreeuwen dat het penalty is. Sorry hoor, maar dan gaat het met het voetbal echt wel de verkeerde kant op. Het is nog altijd mannenvoetbal en geen janettevoetbal gelijk in Italy of Spanje. Trouwens, ik heb andere dingen gezien die zeker een penalty waard was: namelijk het handspel van Claessens.
ik ben geen slechte verliezer. Maar het feit dat die goal niet werd goedgekeurd, kon er wel voor zorgen dat we een heel andere match gingen krijgen. Misschien in het voordeel van Brugge, maar dat is moeilijk te voorspellen. Maar ik vind niet dat Genk verdiend heeft gewonnen. Brugge heeft ook goeie kansen gehad. Met een gelijkspel was ik heel tevreden, want beide ploegen hebben geprobeerd van goed voetbal te brengen.
Natuurlijk was dat een fout. Er is pas sprake van een normaal duel als beide spelers naar de bal gaan hé. Rozehnal liep recht op Vandenbergh af en dat was voor hem een hele andere richting uit dan naar de bal.
|
muchacho
wzl-lid
Sinds 24/2/2005
T:1 -
R:72
|
15/3/2005 -
17:31u
| Quote
|
Mik schreef:
Dr Lectroluv schreef:
Flyerke schreef:
Twas wel duidelijk ma cleassens is gn flikker. Als er ene van brugge et zou doen per ongeluk dan zoude die da ni doen zeker, nee want brugge doet da ni. Slechte verliezer..? Genk was beter en dan ng die fout op vandenbergh kon ook geflote worde ze, maja
Fout op vandenbergh?? Dat noem ik gewoon een duel en was zeker geen penalty waard. Het is niet omdat je een tik krijgt, dat je je daarvoor onmiddellijk moet laten vallen en van de daken moet beginnen schreeuwen dat het penalty is. Sorry hoor, maar dan gaat het met het voetbal echt wel de verkeerde kant op. Het is nog altijd mannenvoetbal en geen janettevoetbal gelijk in Italy of Spanje. Trouwens, ik heb andere dingen gezien die zeker een penalty waard was: namelijk het handspel van Claessens.
ik ben geen slechte verliezer. Maar het feit dat die goal niet werd goedgekeurd, kon er wel voor zorgen dat we een heel andere match gingen krijgen. Misschien in het voordeel van Brugge, maar dat is moeilijk te voorspellen. Maar ik vind niet dat Genk verdiend heeft gewonnen. Brugge heeft ook goeie kansen gehad. Met een gelijkspel was ik heel tevreden, want beide ploegen hebben geprobeerd van goed voetbal te brengen.
Natuurlijk was dat een fout. Er is pas sprake van een normaal duel als beide spelers naar de bal gaan hé. Rozehnal liep recht op Vandenbergh af en dat was voor hem een hele andere richting uit dan naar de bal.
juist ja!
|
