daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T: 54
R: 3962
|
20/1/2005 -
15:51u
| Quote
|
Paars-wit opnieuw tegen Wolven 20-01-2005
Anderlecht zal opnieuw tegen La Louvière moeten spelen. Dat heeft het Beroepscomité van de Voetbalbond beslist.
De wedstrijd Anderlecht-La Louvière van 6 november in de Jupiler League moet herspeeld worden. Dat besliste het Beroepscomité van de Belgische Voetbalbond donderdag in de zaak van de ontplofte bal. La Louvière verloor de partij met 2-1, maar diende klacht in omdat bij de gelijkmaker van Walter Baseggio de bal onderweg naar het doel ontplofte.
De Centrale Scheidsrechterscommissie besliste op 4 december dat de uitslag van de wedstrijd behouden bleef, maar de Wolven gingen in beroep. De Henegouwers waren van mening dat scheidsrechter Gumienny een fout had begaan door de goal niet te annuleren. TV-beelden toonden achteraf dat de bal al voor de doellijn ontplofte.
Volgens de Scheidsrechterscommissie zijn tv-beelden niet geschikt om een fout van de ref aan te tonen. In beroep kreeg La Louvière dus wel gelijk. Een nieuwe datum voor de wedstrijd is er nog niet.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Waar is de logica? Niemand van de scheidsrechters heeft de bal ZIEN/HOREN ontploffen dus zou er nooit van een scheidsrechterlijke dwaling kunnen gesproken worden. Dat er een bende onbekwame mensen de voetbalbond leiden mag nu wel duidelijk zijn..
UPDATE
"Ook Standard-Anderlecht moet opnieuw"
za 22/01/05 - Anderlecht-La Louvière moet opnieuw gespeeld worden. En dat heeft Aruna Dindane van Anderlecht op een idee gebracht. "Dan moet ook de match tegen Standard opnieuw gespeeld worden", zegt de Ivoriaan in Het Laatste Nieuws.
"Ik pakte tegen La Louvière mijn derde gele kaart en miste zo de match op Standard (1-0 voor Standard). Als wat in de match tegen La Louvière gebeurde, ongedaan gemaakt wordt, moet Anderlecht mét mij in Luik te kunnen spelen."
De reactie van de bond: "Een schorsing, uitgezeten in een match die opnieuw moet gespeeld worden, blijft wat ze was. Dus wordt een schorsing, opgelopen in zo'n match, ook gehandhaafd."
Als Anderlecht in evocatie gaat tegen de beslissing van de bond, kan het een beroep doen op het Fifa-reglement. De Fifa aanvaardt tv-beelden niet om speltechnische zaken te beoordelen.
De bond wil de match tegen La Louvière echter opnieuw laten spelen op basis van foto's van videobeelden. "We hebben ook echte foto's van de fase via persagentschappen", reageert La Louvière.
Bij een replay moeten de recettes gedeeld worden tussen beide clubs, een opsteker voor La Louvière. Anderlecht mag zijn abonnees echter gratis binnenlaten en dat zint La Louvière niet.
|
original
wzl-lid
Sinds 27/9/2004
T:11 -
R:1107
|
20/1/2005 -
15:57u
| Quote
|
gelijk hebben ze 
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
15:57u
| Quote
|
original schreef:
gelijk hebben ze
en nu een geargumenteerde mening
|
Figo
wzl-lid
Sinds 31/5/2004
T:6 -
R:93
|
20/1/2005 -
16:02u
| Quote
|
regels zijn regels
groot gelijk hebbe ze
|
original
wzl-lid
Sinds 27/9/2004
T:11 -
R:1107
|
20/1/2005 -
16:04u
| Quote
|
daboykefke schreef:
original schreef:
gelijk hebben ze
en nu een geargumenteerde mening
spelers van la louviere hebben het wel gehoord en onmiddellijk gemeld aan de scheids, die heeft de kapotte bal ook kapot verklaard en dus het defect gemeld.
Proto's reactie kan erdoor zeker beïnvloed zijn, of hij anders aan de bal had gekund zullen we nooit weten...
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:11u
| Quote
|
original schreef:
daboykefke schreef:
original schreef:
gelijk hebben ze
en nu een geargumenteerde mening
spelers van la louviere hebben het wel gehoord en onmiddellijk gemeld aan de scheids, die heeft de kapotte bal ook kapot verklaard en dus het defect gemeld.
Proto's reactie kan erdoor zeker beïnvloed zijn, of hij anders aan de bal had gekund zullen we nooit weten...
lees nog eens goed:
Niemand van de scheidsrechters heeft de bal ZIEN/HOREN ontploffen dus zou er nooit van een scheidsrechterlijke dwaling kunnen gesproken worden
voila, voor tzelfde geld heeft een speler van La Lou die platgestoken (absurd, maar niets is onmogelijk) dus de ref kan niets weten..
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:12u
| Quote
|
Figo schreef:
regels zijn regels
groot gelijk hebbe ze
leer jij eerst op een deftige manier een avatar maken voor je je komt bemoeien 
|
northCore
wzl-lid
Sinds 18/1/2005
T:0 -
R:89
|
20/1/2005 -
16:13u
| Quote
|
die bal ging er zowieso in..
mja de voetbalbond,
ze hebben het belgisch voetbal nog niet genoeg schade berokkend blijkbaar, kvraag me al af mee wa voor shit ze in de toekomst nog gaan afkomen
|
Mik
wzl-lid
Sinds 2/12/2004
T:6 -
R:620
|
20/1/2005 -
16:16u
| Quote
|
misschien was de beslissing niet helemaal volgens de reglementen (al weet ik niet wat er in het scheidsrechtersrapport stond),
maar de beslissing is wel terecht
rechtvaardigheid geschiedt, rechtszekerheid geschaad.
on a personal note: ik vind dat de regels dringend aan verandering toe zijn. TV-beelden zouden altijd gebruikt moeten mogen worden.
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:18u
| Quote
|
|
en waarom is het terecht? omdat het tegen RSCA is? er is niets in het reglement dat zegt dat die match moet herspeeld worden (toch niet met het gegeven dat de scheidsrechters niets gezien hebben).. vergeet niet dat tv beelden niet mochten gebruikt worden, dus het enige dat men had was een kapotte bal
|
Polle
wzl-lid
Sinds 19/1/2004
T:6 -
R:1292
|
20/1/2005 -
16:18u
| Quote
|
Terechte beslissing van de bond.  De tweede al, na de 5-0 van Gent-GBA 
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:20u
| Quote
|
Polle schreef:
Terechte beslissing van de bond. De tweede al, na de 5-0 van Gent-GBA
vind je het terecht? ok, leg dan eens heel goed uit waarom (probeer me te overtuigen met deftige argumenten dus)
zoniet --> onterecht
|
puss in boots
wzl-lid
Sinds 22/7/2004
T:2 -
R:127
|
20/1/2005 -
16:24u
| Quote
|
al een chance da videobeelden ni mogen gebruikt worden of ge waart ellen aruna ook nog is 8 matche kwijt ofzo.
en kvind het terecht da match herspeeld word trouwens.
Laatst aangepast door
puss in boots
op 20/01/2005 16:25:54u
(1x aangepast)
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:27u
| Quote
|
puss in boots schreef:
al een chance da videobeelden ni mogen gebruikt worden of ge waart ellen aruna ook nog is 8 matche kwijt ofzo
6 matchen wijsneus.. en als videobeelden niet mogen gebruikt worden waarom wordt deze match dan opnieuw gespeeld? omdat niemand buiten enkele La Louvière spelers het gezien hebben? das een goei mop.. als de beelden niet gebruikt zijn, dan heeft het comité zich laten beïnvloeden door de beelden op het nieuws --> zou niet mogen
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:28u
| Quote
|
puss in boots schreef:
al een chance da videobeelden ni mogen gebruikt worden of ge waart ellen aruna ook nog is 8 matche kwijt ofzo.
en kvind het terecht da match herspeeld word trouwens.
ge vindt het allemaal terecht maar zonder deftige argumentatie.. goed bezig ik geef jullie tenminste argumenten waarom ze niet zou mogen herspeeld worden..
ps: dt-regels zijn niet zo moeilijk
|
puss in boots
wzl-lid
Sinds 22/7/2004
T:2 -
R:127
|
20/1/2005 -
16:28u
| Quote
|
6 matche voorwaardelijke schorsing + de schorsing van de slag zelf mss 
het is ook wel duidelijk dat ge dit alles door een serieuze paars-witte bril ziet vind ik. volgens mij als dit over brugge ging had ge het ook terecht gevonden. en ik zeg wel volgens mij
Laatst aangepast door
puss in boots
op 20/01/2005 16:29:50u
(1x aangepast)
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:29u
| Quote
|
puss in boots schreef:
6 matche voorwaardelijke schorsing + de schorsing van de slag zelf mss
nopez, een rode kaart is gewoon gelijk aan 6 matchen schorsing voor Aruna, niet 6 matchen extra
|
puss in boots
wzl-lid
Sinds 22/7/2004
T:2 -
R:127
|
20/1/2005 -
16:30u
| Quote
|
|
ja ok 6 matche dan
|
puss in boots
wzl-lid
Sinds 22/7/2004
T:2 -
R:127
|
20/1/2005 -
16:33u
| Quote
|
en zonder hier een rel te willen starten, maar u mening was VOLGENS MIJ ook heel anders geweest als La Louviere die goal maakte met de ontplofte bal en zo de winst naar zich toe had kunnen trekken.
Laatst aangepast door
puss in boots
op 20/01/2005 16:34:22u
(1x aangepast)
|
daboykefke
chatslet
Sinds 29/10/2003
T:54 -
R:3962
|
20/1/2005 -
16:35u
| Quote
|
puss in boots schreef:
en zonder hier een rel te willen starten, maar u mening was VOLGENS MIJ ook heel anders geweest als La Louviere die goal maakte met de ontplofte bal en zo de winst naar zich toe had kunnen trekken?
dat heeft er niets mee te maken ma soit, kzal het u zeggen.. NEE !! ik zat toen met mijn maten in het stadion en we vonden zelf dat La Lou meer verdiende.. ik ben niet zo fanatiek dat ik blind ben voor onze tekortkomingen..
en ik zeg u het volgende: maar u mening was VOLGENS MIJ ook heel anders geweest als La Louviere die goal maakte met de ontplofte bal en zo de winst naar zich toe had kunnen trekken.. was jij dan voor rematch geweest?
Laatst aangepast door
daboykefke
op 20/01/2005 16:36:32u
(1x aangepast)
|
BlOeMbAk
SoccerSucker '05
Sinds 5/7/2004
T:10 -
R:3839
|
20/1/2005 -
16:36u
| Quote
|
puss in boots schreef:
6 matche voorwaardelijke schorsing + de schorsing van de slag zelf mss
het is ook wel duidelijk dat ge dit alles door een serieuze paars-witte bril ziet vind ik. volgens mij als dit over brugge ging had ge het ook terecht gevonden. en ik zeg wel volgens mij
nu moe ge nie gaan veralgemenen
als dit brugge was overkome zou k dit niet terecht vinden ma k zou et ni erg vinden omda rsca dan mss wa korter bij zou kunne kome bij brugge
de bond gaat hier dik in de fout
|
