Randall
wzl-lid
Sinds 12/4/2005
T: 17
R: 769
|
27/5/2005 -
13:50u
| Quote
|
Wie aan zee in een onbewaakte zone zwemt, of wie nog
in het water springt als het rode vlaggetje wappert,
riskeert een boete van 250 euro.
Recreatiedomeinen
Ook gemeenten met grote recreatiedomeinen als Mol en
Hofstade kunnen meedoen. De gemeenten die meedoen,
moeten in hun politiereglement een regel opnemen
waardoor baden in onbewaakte zones op het strand, en
als het rode vlaggetje wappert, wordt gedefineerd als "overlast".
250 euro boete
Als dat politiereglement er is, kan de overtreder een boete
tot 250 euro krijgen. De hoofdredders moeten de overtredingen
officieel vaststellen en dat kan nu nog niet. Ze zullen daarvoor
een opleiding krijgen in de politiescholen. (belga)
(hopelijk nie ergens anders gepost)
|
h3llr
Mr. Goeiemorgen
Sinds 27/9/2004
T:0 -
R:2
|
27/5/2005 -
13:56u
| Quote
|
hehe , kheb menne pas toch nooit bij asek aant zwemme zen 
|
multi
wzl-lid
Sinds 17/3/2005
T:0 -
R:9
|
27/5/2005 -
14:41u
| Quote
|
dan kunt ge mee na de flikke en de mama da late brenge denk ik...
|
Bunecarera
wzl-lid
Sinds 7/11/2003
T:14 -
R:175
|
27/5/2005 -
15:10u
| Quote
|
Niet meer als juist. de bewaakte zones zijn er voor iets. De redders in die bewaakte zones ook. hoeveel geld kost het niet om zo ne pipo die denk dat em goed kan zwemmen uit het water te halen daar waar hij niet mag komen?? En geef toe, de meeste toeristen kennen geen bal van zeestromingen en winden.
om een voorbeeld van Mol te geven. In het zilvermeer bijvoorbeeld is er een bewaakt wit strand en een onbewaakte surfvijver waar het verboden is om te zwemmen. het wit stand is met weer als vandaag pokkedruk dus gaan velen ff een duikje nemen in de surfvijver. In Mol zijn de meren ontstaan door zandwinning dus die meren zijn soms pokkediep. zo ook de surfvijver. op een bepaalde diepte is het water amper warmer dan 4°. en dat is geen mooie overgang, dat is bij wijze van spreken een lijn in het water. en dat is echt niet zo diep. Dus als je daar als zwemmerke inkomt dan is het simpelweg gedaan met zwemmen want door de schok kunde niks meer doen dan zinken naar de bodem...En dat moogde duizend keer per dag uitleggen aan die "zeer goede zwemmers"...
|
Randall
wzl-lid
Sinds 12/4/2005
T:17 -
R:769
|
27/5/2005 -
16:25u
| Quote
|
Bunecarera schreef:
Niet meer als juist. de bewaakte zones zijn er voor iets. De redders in die bewaakte zones ook. hoeveel geld kost het niet om zo ne pipo die denk dat em goed kan zwemmen uit het water te halen daar waar hij niet mag komen?? En geef toe, de meeste toeristen kennen geen bal van zeestromingen en winden.
om een voorbeeld van Mol te geven. In het zilvermeer bijvoorbeeld is er een bewaakt wit strand en een onbewaakte surfvijver waar het verboden is om te zwemmen. het wit stand is met weer als vandaag pokkedruk dus gaan velen ff een duikje nemen in de surfvijver. In Mol zijn de meren ontstaan door zandwinning dus die meren zijn soms pokkediep. zo ook de surfvijver. op een bepaalde diepte is het water amper warmer dan 4°. en dat is geen mooie overgang, dat is bij wijze van spreken een lijn in het water. en dat is echt niet zo diep. Dus als je daar als zwemmerke inkomt dan is het simpelweg gedaan met zwemmen want door de schok kunde niks meer doen dan zinken naar de bodem...En dat moogde duizend keer per dag uitleggen aan die "zeer goede zwemmers"...
ZEEEER JUIST
ik ben blij dat er nog mensen zijn met gezond verstand
|
dionysos
wzl-lid
Sinds 26/9/2004
T:9 -
R:501
|
27/5/2005 -
17:04u
| Quote
|
|
ik ben eerder voor het 'zwemmen op eigen risico' zoals in veel andere landen
|
Randall
wzl-lid
Sinds 12/4/2005
T:17 -
R:769
|
27/5/2005 -
17:10u
| Quote
|
dionysos schreef:
ik ben eerder voor het 'zwemmen op eigen risico' zoals in veel andere landen
dan zou het dodental weer drastisch oplopen.
Nu verdrinkt er niemand in de bewaakte zone, als da wegvalt...
|
Munchoass
wzl-lid
Sinds 17/9/2003
T:20 -
R:139
|
27/5/2005 -
17:16u
| Quote
|
Ik vind da ook een goede zaak. Wie moet anders die redders betalen, het is wel wa een overdreven hoog bedrag 250 euro vind ik dan persoonlijk.
Ik denk ook dat er niet veel mensen er kwaad zullen voor zijn, ge kunt mss wel zegge ja kan de zee voorspellen ik ben een goede zwemmer si en la. Maar ja als iedereen zo begint te denken zal het een boeltje worden op straat ook.
|
Dj Fre
wzl-lid
Sinds 13/12/2003
T:71 -
R:1690
|
27/5/2005 -
23:06u
| Quote
|
op het nieuws spreken ze nu al van 60 €, maar toch blijft het een goed initiatief...
ideaal afschrikmiddel
|
powaq
wzl-lid
Sinds 9/5/2005
T:1 -
R:81
|
30/5/2005 -
9:59u
| Quote
|
|
Ik ben ook meer voor het zwemmen op eigen risico. Als iemand echt dom genoeg is om te verzuipen heeft die maar pech. Juist gelijk gordels dragen, als ik da nu ni wil, ik doe er toch niemand kwaad me buiten men eigen ? Ik wil daar geen boetes voor betalen. Geldklopperij met een makkelijk excuus is dat. De staat hoeft mij niet te "beschermen" en mijn handje vast te houden.
|
Dj Fre
wzl-lid
Sinds 13/12/2003
T:71 -
R:1690
|
30/5/2005 -
10:07u
| Quote
|
powaq schreef:
Ik ben ook meer voor het zwemmen op eigen risico. Als iemand echt dom genoeg is om te verzuipen heeft die maar pech. Juist gelijk gordels dragen, als ik da nu ni wil, ik doe er toch niemand kwaad me buiten men eigen ? Ik wil daar geen boetes voor betalen. Geldklopperij met een makkelijk excuus is dat. De staat hoeft mij niet te "beschermen" en mijn handje vast te houden.
zo kunt ge alles goed praten hé...
ik doe ook niemand verkeerd als ik 's nachts tegen 160 km/h over de autostrades zoef...
maar ge brengt ook andere mensen in gevaar !!!
|
Hot Prospect
wzl-lid
Sinds 22/1/2004
T:19 -
R:535
|
30/5/2005 -
10:14u
| Quote
|
|
en da geld gaat integraal naar Wallonië
|
Randall
wzl-lid
Sinds 12/4/2005
T:17 -
R:769
|
30/5/2005 -
12:37u
| Quote
|
powaq schreef:
Ik ben ook meer voor het zwemmen op eigen risico. Als iemand echt dom genoeg is om te verzuipen heeft die maar pech. Juist gelijk gordels dragen, als ik da nu ni wil, ik doe er toch niemand kwaad me buiten men eigen ? Ik wil daar geen boetes voor betalen. Geldklopperij met een makkelijk excuus is dat. De staat hoeft mij niet te "beschermen" en mijn handje vast te houden.
da is weer zo'n zielige opmerking,...
Ze doen da echt nie om geld bij te hebben... ze doen da omdat er zoveeeeel muttens zijn die na lang gezaag van de redders toch nog in de onbewaakte zone gaan gaan zwemmen... en wie krijgt er dan op zijn dak...wa zouden uw ouders zeggen als ge net in de onbewaakte zone verdrinkt...
|
Randall
wzl-lid
Sinds 12/4/2005
T:17 -
R:769
|
30/5/2005 -
12:38u
| Quote
|
Dj Fre schreef:
powaq schreef:
Ik ben ook meer voor het zwemmen op eigen risico. Als iemand echt dom genoeg is om te verzuipen heeft die maar pech. Juist gelijk gordels dragen, als ik da nu ni wil, ik doe er toch niemand kwaad me buiten men eigen ? Ik wil daar geen boetes voor betalen. Geldklopperij met een makkelijk excuus is dat. De staat hoeft mij niet te "beschermen" en mijn handje vast te houden.
zo kunt ge alles goed praten hé...
ik doe ook niemand verkeerd als ik 's nachts tegen 160 km/h over de autostrades zoef...
maar ge brengt ook andere mensen in gevaar !!!
ook als ge zwemt in de onbewaakte zone brengt ge mensen in gevaar, tzijn er al gestorven terwijl ze mensen wilden redden...
|
Dj Fre
wzl-lid
Sinds 13/12/2003
T:71 -
R:1690
|
31/5/2005 -
11:23u
| Quote
|
Randall schreef:
Dj Fre schreef:
powaq schreef:
Ik ben ook meer voor het zwemmen op eigen risico. Als iemand echt dom genoeg is om te verzuipen heeft die maar pech. Juist gelijk gordels dragen, als ik da nu ni wil, ik doe er toch niemand kwaad me buiten men eigen ? Ik wil daar geen boetes voor betalen. Geldklopperij met een makkelijk excuus is dat. De staat hoeft mij niet te "beschermen" en mijn handje vast te houden.
zo kunt ge alles goed praten hé...
ik doe ook niemand verkeerd als ik 's nachts tegen 160 km/h over de autostrades zoef...
maar ge brengt ook andere mensen in gevaar !!!
ook als ge zwemt in de onbewaakte zone brengt ge mensen in gevaar, tzijn er al gestorven terwijl ze mensen wilden redden...
Da wilde ik dus zeggen hé 
|
powaq
wzl-lid
Sinds 9/5/2005
T:1 -
R:81
|
31/5/2005 -
12:32u
| Quote
|
Dj Fre schreef:
powaq schreef:
Ik ben ook meer voor het zwemmen op eigen risico. Als iemand echt dom genoeg is om te verzuipen heeft die maar pech. Juist gelijk gordels dragen, als ik da nu ni wil, ik doe er toch niemand kwaad me buiten men eigen ? Ik wil daar geen boetes voor betalen. Geldklopperij met een makkelijk excuus is dat. De staat hoeft mij niet te "beschermen" en mijn handje vast te houden.
zo kunt ge alles goed praten hé...
ik doe ook niemand verkeerd als ik 's nachts tegen 160 km/h over de autostrades zoef...
maar ge brengt ook andere mensen in gevaar !!!
Ik ben van mening (en dat zal niet veranderen) dat als je deelneemt aan het verkeer dat je je bewust bent van de gevaren en dat je deze accepteert en ik heb dan ook geen problemen met mensen die 160 of sneller rijden, ik doe het zelf ook soms (voor zover dat mogelijk is in het huidige verkeer en controles).
@Randall, ik ben niet zo dom om in een onbewaakte zone te gaan zwemmen. Mensen die dom genoeg zijn omdat te doen hebben gewoon pech als ze verdrinken. Klinkt hard en onverschillig, ik weet het, maar het "handje vasthouden" en iedereen willen beschermen komt men strot uit.
Maar ik begrijp niet echt waarom je zegt "zo kun je alles goedpraten" ?
|
starfish
wzl-lid
Sinds 30/1/2004
T:1 -
R:385
|
3/6/2005 -
13:59u
| Quote
|
|
Terecht, en als ge verzuipt nog is 250€ erbij!
|
