montoya schreef:
ge snapt het echt niet he.

wa is er eerlijk aan da in Vlaanderen meer dan 1000 flitspalen staan en in wallonie rond de 10(nu waarschijnlijk wel wa meer) en da het geld uit de pot waar al die boetes inkomen fifty-fifty verdeeld wordt? da zijn ook transfers

tasmdevil schreef:
ik lees het manifest, en ja, ik hoor u al zeggen, het is een bevooroordeelde bron, dat geeft u het recht niet om haar cijfers in twijfel te trekken, de cijfers die zij geven zijn correct, betwisting van de informatie die het manifest geeft is nog niet gebeurd, integendeel zelfs, meneer Alain Desthexe, MR-senator, heeft aan de hand van het manifest de walen opgeroepen om iets aan de economie te doen.

thomasje schreef:
even een paar FEITEN: de PS heeft 840.908 stemmen gehaald voor de Senaat in 2003 en krijgt desgevallend 6 zetels, de CD&V heeft 832.849 stemmen gehaald, en krijgt 'slechts' 6 zetels, (in procenten: CD&V had 12,71% en de PS 12,84% van de stemmen)

tasmdevil schreef:
wel ja, er schieten niet veel argumenten meer over die vóór België pleiten he

dus meneer de universitair, mijn vraag aan u: hoe verklaar je deze cijfers in het kader van uw opmerking dat een Waals politicus minder stemmen moet halen voor evenveel zetels als een Vlaams politicus in de Senaat

WAVA schreef:
de Belgische hoogleraar d'Hondt.

tasmdevil schreef:

WAVA schreef:
de Belgische hoogleraar d'Hondt.

ja wadde

thomasje schreef:
wel, meneer de universitair, is dat uw manier van de prof onder tafel te praten?

tasmdevil schreef:
wie zei er hier een tijdje geleden "met cijfers kan je alles bewijzen?"

montoya schreef:
wa is er eerlijk aan da in Vlaanderen meer dan 1000 flitspalen staan en in wallonie rond de 10(nu waarschijnlijk wel wa meer) en da het geld uit de pot waar al die boetes inkomen fifty-fifty verdeeld wordt? da zijn ook transfers

tasmdevil schreef:
sorry he, maar als "België" de laatste 50 jaar, met name de jaren van het globaal kapitalisme, iets te zeggen heeft gehad op vlak van economie in de werled, dan zal dat overduidelijk de verdienste wezen van één, ja slechts één landsdeel, en dat is Vlaanderen, en dat weet jij net zo goed als ik
[...]
Alles wat Vlaanderen nu rijk is aan economie heeft het aan zichzelf te danken. (o.a. onze ligging, onze (misschien wat verminderde, maar in het verleden befaamde) werklust, ...)

tasmdevil schreef:
Voor mij, en voor vele vlaams-nationalsten (de slimme dan) is het eerder: "een onafhankelijk vlaanderen, punt. Die ten koste van Wallonië moet je eraf laten.

tasmdevil schreef:
ik denk dat de perfecte conclusie is dat een onafhankelijkheid van Vlaanderen en Wallonië voor beiden positief zou zijn (op de langere termijn dan toch voor Wallonië, vandaar de eerste jaren nog beperkte transfers om de overgang voor hen draaglijk te houden.)

tasmdevil schreef:
In mijn ogen is het Vlaams-Nationalisme van vandaag dus de hersteller van de democratie, en oin tegenstelling tot de belgicisten verwoorden de vlaams-nationalisten de meest logische en objectieve argumenten. Belgicistische argumenten beperkingen zich, mijns inziens, enkel tot subjectieve argumenten.

ik was eigelijk degene die zei dat ge met statistiek alles kunt bewijzen... maar met cijfers ook, ik ben blij dat je het begint in te zien...
de miljardenstroom dat zijn natuurlijk geen cijfers... dat is, uiteraard, iets helemaal anders... (voor u weeral niet kan volgen: bemerk de zachte ironie...)

afgezien van het feit dat die miljardentransfers dus effectief staan of vallen bij de positie die ge inneemt in de discussie, vraag ik mij af waarom, bij heel die zever over geld dat binnen een federale staat circuleert, niemand stilstaat bij het feit dat belastingen niet geheven worden om daarna rechtstreeks terug te krijgen... het principe dat hier gehanteerd wordt is dat van afroming (dit wilt zeggen: we nemen van iedereen (individu of instelling) een bepaald deel (zo evenredig mogelijk) (ideaal gaat men ervan uit dat dit wat wordt afgenomen een overschot is, belastingen zelf mogen de betaler dus niet de minimale levensstandaard ontnemen)) en herverdeling (dit houdt in dat het geld dat via de afroming is verzameld, niet rechstreeks en evenredig terug vloeit naar de betaler (dan zou het namelijk maar stom zijn om belastingen te innen) maar dat dit geld wordt aangewend om er toe te komen dat iedereen het even goed zou kunnen hebben, dit doet men enerzijds door openbare werken (infrastructuur endergelijke) en anderzijds via sociale voorzieningen (werkloosheidsvergoedingen, ziekteverzekeringen...))

trouwens, slechts weinig economen (ik denk eigelijk geen enkele) gelooft dat industrialisering en vooruitgang kan plaatsvinden zonder investeringen, voor investeringen heb je kapitaal nodig, in België kwam het kapitaal uit Wallonië*, zeker als ge het ontstaan van onze economische voorsprong wilt verduidelijken, als Vlaanderen echt zo'n achtergesteld en ondrukt gebied was als de Flaminganten beweren, dan had dit er nooit in kunnen slagen om zo welvarend en geïndustrialieerd te worden als nu het geval is... het kapitaal moest namelijk van ergens komen... en Vlaanderen was compleet leeg gezogen...

(*:investeringen en geld transfers zijn niet hetzelfde... transfers zijn bedragen die worden geïnvesteerd zonder het directe doel om privé winst te maken, zij dienen om de gemeenschap ten goede te komen, terwijl investeringen enkel als doel hebben om privé winsten te produceren, investeringen bestaan (meestal) uit privé kapitaal (zeker in de periode waar hier sprake van is) waar transfers over overheidsgelden gaat...)

ahja, da's juist, als een slimme Vlaams-Nationalist België splitst dan gaat dat probleemloos gaan...
of bedoel je dat je gewoon niet naar die (eventuele kost) voor Wallonië (of misschien wel voor Vlaanderen) moet kijken? 'laat die kost maar weg... dat presenteert mooier', of hoe moet ik dit interpreteren... als ik mijn oogjes dicht doe, en niet naar de negatieve zaken kijk, dan gaat het allemaal weer goed... misschien zou ge deze tactiek ook eens op de miljardenstroom moeten toepassen...

WAVA schreef:
oi oi

Wat de zetelverdeling betreft:

Uit jarenlange en heftige discussies rond de evenredige vertegenwoordiging is een berekeningswijze gegroeid die thans bijna universeel is. Het gaat om het systeem van de Belgische hoogleraar d'Hondt. Hoewel het nog altijd een aantal incongruenties veroorzaakt tussen de stemmen- en zetelverdeling - in de herleiding zelf zit immers een bepaalde mate van ongelijkheid - is het toch het meest nauwkeurige systeem dat naar een precieze evenredigheid streeft. WITTE (E.). Politiek en Democratie. VUB Press, Brussel, 2002, p.133.

Dit verklaart uw "ondemocratische" zetelverdeling.

Dikke zoen
w

miljaar wat een denegrerend paternalistische ingesteldheid hebt gij tegenover Wallonië

ik hoop dat u kunt begrijpen dat wat in UW ogen IS, subjectief is, wat in ieders ogen is, is objectief (leren ze u zo'n dingen niet op de Universiteit?)
het feit dat u zo weinig respect kunt opbrengen voor de standpunten en argumenten van de 'Belgiscisten' is een teken aan de wand voor het feit dat u niet objectief en kritisch kunt zijn... als de Belgiscisten zich alleen maar beperken tot (uws insziens) subjectieve argumenten, was de zaak al opgelost, dan was er gewoon geen tegen werking mogelijk... maar het raakt maar niet opgelost (getuige de 16 pagina's discussie op dit forum)... dus moet er wel iets waar zijn van wat zij zeggen... (ik weet dat deze redenering kan en mag worden omgedraaid... namelijk dat ook Flaminganten argumenten hebben (zowel objectieve als subjectieve)... zij moeten alleen leren inzien dat zij de waarheid niet in pacht hebben, dat zij iets meer nuancering aan de dag mogen leggen, dat de wereld niet zo zwart wit is...)

WAVA schreef:
oi oi

Wat de zetelverdeling betreft:

Uit jarenlange en heftige discussies rond de evenredige vertegenwoordiging is een berekeningswijze gegroeid die thans bijna universeel is. Het gaat om het systeem van de Belgische hoogleraar d'Hondt. Hoewel het nog altijd een aantal incongruenties veroorzaakt tussen de stemmen- en zetelverdeling - in de herleiding zelf zit immers een bepaalde mate van ongelijkheid - is het toch het meest nauwkeurige systeem dat naar een precieze evenredigheid streeft. WITTE (E.). Politiek en Democratie. VUB Press, Brussel, 2002, p.133.

Dit verklaart uw "ondemocratische" zetelverdeling.

Dikke zoen
w

afgezien van het feit dat die miljardentransfers dus effectief staan of vallen bij de positie die ge inneemt in de discussie, vraag ik mij af waarom, bij heel die zever over geld dat binnen een federale staat circuleert, niemand stilstaat bij het feit dat belastingen niet geheven worden om daarna rechtstreeks terug te krijgen... het principe dat hier gehanteerd wordt is dat van afroming (dit wilt zeggen: we nemen van iedereen (individu of instelling) een bepaald deel (zo evenredig mogelijk) (ideaal gaat men ervan uit dat dit wat wordt afgenomen een overschot is, belastingen zelf mogen de betaler dus niet de minimale levensstandaard ontnemen)) en herverdeling (dit houdt in dat het geld dat via de afroming is verzameld, niet rechstreeks en evenredig terug vloeit naar de betaler (dan zou het namelijk maar stom zijn om belastingen te innen) maar dat dit geld wordt aangewend om er toe te komen dat iedereen het even goed zou kunnen hebben, dit doet men enerzijds door openbare werken (infrastructuur endergelijke) en anderzijds via sociale voorzieningen (werkloosheidsvergoedingen, ziekteverzekeringen...))